新加坡位居亞洲養老金體系之首，中國大陸排名保持穩定
上海2022年12月1日 /美通社/ -- 在每年一期的第14期美世CFA協會《全球養老金指數報告》中，冰島的養老金體系（84.7分）再次蟬聯榜首，荷蘭（84.6分）和丹麥（82分）分別位居第二和第三。在亞洲，新加坡的養老金體系繼續保持首位，在44個國家和地區的養老金體系中排名第9。中國香港特別行政區和馬來西亞位列亞洲地區的第二名和第三名，全球排名分別為第19位和第23位。
美世CFA協會《全球養老金指數報告》對全球44個國家和地區的養老金體系進行了綜合研究，覆蓋全球人口達65%。報告以全球各地的養老金制度為基準，強調了各個體系的一些弊端，并提出了潛在的改革領域，以輔助實現更充分、可持續性更強的養老金福利待遇。
2022年美世CFA協會《全球養老金指數報告》利用可持續性、充足性和完整性三個分類指數來衡量各養老金體系，葡萄牙是榜單中的新成員。今年，美世還對評分標準進行了徹底復核，以提高評分標準的完整性，消除可能存在的無意偏差。
在亞洲，馬來西亞（63.1分）和日本（54.5分）是進步最大的兩個國家，前者從C級提高到C+級，后者從2021年的D級提高到C級。除評分標準修訂因素外，馬來西亞評級的上升還主要得益于凈替代率較高，而日本則得益于養老金計劃管理辦法的調整。韓國（51.1分）也升到了C級，同時中國香港特別行政區（64.7分）、印度（44.4分）和中國臺灣（52.9分）相比上一年也有所上升。泰國（41.7分）仍然在全球指數最低，但正在取得穩定進步。（關于亞洲各國和各地區不同體系的詳細介紹，請參考附錄。）
美世中國區副總裁、財富和投資業務總經理溫易明稱："2022年中國評分維持在C級，綜合得分為54.5分，比2021年的55.1分略有下降，主要由于經合組織和聯合國的數據更新。該體系有一些好的特點，但也存在某些有待提高之處。通過為貧困老人提供更多支持、繼續擴大勞動者的養老參與覆蓋面、逐步提高養老金領取年齡、向參與者提供更多投資選擇、以及允許加大對成長型資產的投資，中國養老金體系的綜合指數仍有一定的提升空間。"
盡管多年來取得了一些進步，但是亞洲的養老金體系仍然落后于世界——該地區的平均綜合指數為53.8，低于63的全球平均水平。
CFA協會亞太區總經理Nick Pollard表示："在物價大幅上漲、利率攀升、貨幣貶值和資本外流等因素的推動下，近期前景頗具挑戰性，正在沖擊亞洲的發展；同時亞洲的許多市場，特別是發展中市場正試圖扭轉新冠疫情所造成的后果。從長遠來看，亞洲和世界其他地區正在面臨著的這些趨勢將會持續存在，并有成為新常態的風險。因此，亞洲的所有市場全都迫切需要進行養老金改革，政策制定者和行業利益攸關方需要采取集體行動，以確保養老金資產負債表的充足性和養老金福利的可持續性。"
向繳費確定型（DC）計劃轉變，增加了退休人員的不確定性
由于雇主不再提供福利確定型（DB）計劃的財務保障，退休前后的風險和機會將由個人承擔。與福利確定型計劃在個人退休時提供一筆定額養老金不同的是，繳費確定型計劃通常會在個人退休時，提供個人賬戶中的累積金額。此外，許多政府正在考慮更有效地利用政府預算，以產生更廣泛的經濟影響力，并可能影響社會福利水平，以確保國家長期財政的可持續性。
結果就是，許多人退休后的經濟來源更容易受潛在弊端所影響。因此，為了使貨幣的時間價值最大化，個人有必要在積累和提取階段，做出妥善的財務決策。正如多元化是一切投資計劃的關鍵要素一樣，個人也能尋求養老儲蓄金的多元化，包括定期收入、適當保障機制以及投融資途徑，并尋求諸如政府、私營養老金和個人儲蓄等不同經濟來源。
數據解析
美世CFA協會《全球養老金指數報告》使用充足性、可持續性和完整性三個分類指數的加權平均值。在充足性方面，考慮到向窮人和各類型收入者提供的福利，以及提高整體養老金體系運轉效力的若干設計特色和特點，亞洲養老金體系的最高值和最低值分別是新加坡（77.3分）和印度（37.6分）。
在亞洲，新加坡的可持續性分類指數也是最高的（65.4分）。可持續性分類指數考慮了一些影響當前制度長期可持續性的指標，如老年人口的勞動力參與率和實際經濟增長水平。泰國的得分最低（36.4分）。
在完整性方面，中國香港特別行政區的得分最高（87.6分）；而菲律賓的養老金制度得分最低（30.0分），在亞洲和全球范圍內都是如此。完整性分類指數考慮了養老金制度的三大方面，即監管和治理、參與者權益保護和信息溝通以及運營成本。
與2021年相比，由于養老金改革，墨西哥表現出的改善幅度最大，不但提高了個人收益，還加強了養老金監管。
2022年全球養老金指數
制度 |
綜合評級 |
總分 |
充足性 |
可持續性 |
完整性 |
冰島 |
A |
84.7 |
85.8 |
83.8 |
84.4 |
荷蘭 |
A |
84.6 |
84.9 |
81.9 |
87.8 |
丹麥 |
A |
82.0 |
81.4 |
82.5 |
82.1 |
以色列 |
B+ |
79.8 |
75.7 |
81.9 |
83.2 |
芬蘭 |
B+ |
77.2 |
77.5 |
65.3 |
93.3 |
澳大利亞 |
B+ |
76.8 |
70.2 |
77.2 |
86.8 |
挪威 |
B+ |
75.3 |
79.0 |
60.4 |
90.3 |
瑞典 |
B |
74.6 |
70.6 |
75.7 |
79.5 |
新加坡（9） |
B |
74.1 |
77.3 |
65.4 |
81.0 |
英國 |
B |
73.7 |
76.5 |
63.9 |
83.0 |
瑞士 |
B |
72.3 |
68.7 |
70.5 |
80.7 |
烏拉圭 |
B |
71.5 |
84.5 |
50.6 |
79.8 |
加拿大 |
B |
70.6 |
70.8 |
64.7 |
78.6 |
愛爾蘭 |
B |
70.0 |
75.9 |
53.5 |
83.7 |
新西蘭 |
B |
68.8 |
64.0 |
64.7 |
82.1 |
智利 |
B |
68.3 |
60.0 |
70.3 |
78.9 |
德國 |
B |
67.9 |
80.5 |
44.3 |
80.9 |
比利時 |
B |
67.9 |
80.8 |
39.1 |
87.5 |
中國香港特別行政區（19） |
C+ |
64.7 |
61.5 |
52.1 |
87.6 |
美國 |
C+ |
63.9 |
67.5 |
61.2 |
61.7 |
哥倫比亞 |
C+ |
63.2 |
65.2 |
55.3 |
71.3 |
法國 |
C+ |
63.2 |
84.6 |
40.9 |
60.1 |
馬來西亞（23） |
C+ |
63.1 |
57.2 |
60.2 |
76.9 |
葡萄牙 |
C+ |
62.8 |
84.9 |
29.7 |
73.9 |
阿聯酋 |
C+ |
61.8 |
63.8 |
51.9 |
72.6 |
西班牙 |
C+ |
61.8 |
80.0 |
28.7 |
78.9 |
沙特阿拉伯 |
C |
59.2 |
61.4 |
54.3 |
62.5 |
波蘭 |
C |
57.5 |
59.5 |
45.4 |
71.2 |
墨西哥 |
C |
56.1 |
63.1 |
57.1 |
43.6 |
秘魯 |
C |
55.8 |
54.7 |
51.5 |
63.7 |
巴西 |
C |
55.8 |
71.1 |
27.8 |
70.5 |
意大利 |
C |
55.7 |
72.3 |
23.1 |
74.7 |
奧地利 |
C |
55.0 |
69.8 |
22.7 |
76.5 |
南非 |
C |
54.7 |
44.2 |
49.7 |
78.4 |
日本（35） |
C |
54.5 |
58.0 |
44.5 |
63.0 |
中國大陸（36） |
C |
54.5 |
64.4 |
39.3 |
60.0 |
中國臺灣（37） |
C |
52.9 |
42.0 |
53.2 |
69.8 |
韓國（38） |
C |
51.1 |
40.1 |
54.9 |
63.5 |
印度尼西亞（39） |
D |
49.2 |
39.3 |
44.5 |
71.5 |
土耳其 |
D |
45.3 |
45.6 |
29.8 |
66.6 |
印度（41） |
D |
44.4 |
37.6 |
40.7 |
60.4 |
阿根廷 |
D |
43.3 |
55.6 |
29.4 |
42.9 |
菲律賓（43） |
D |
42.0 |
40.5 |
52.3 |
30.0 |
泰國（44） |
D |
41.7 |
41.3 |
36.4 |
50.0 |
美世CFA協會《全球養老金指數報告》簡介
美世CFA協會《全球養老金指數報告》對全球各地的養老金體系進行了基準分析，強調了各體系的一些缺陷，并提出了潛在改革領域，以提供更充分、可持續性更強的養老金福利。
今年的《全球養老金指數報告》對比了全球44個養老金體系，覆蓋了全球65%的人口。2022年《全球養老金指數報告》納入了一個新的養老金體系 - 葡萄牙。
《全球養老金指數報告》使用充足性、可持續性和完整性三個分項指數的加權平均值，通過50多項指標來衡量各養老金體系。
《全球養老金指數報告》是由全球投資專家協會（CFA協會），攜手莫納什大學莫納什商學院莫納什金融研究中心（MCFS），以及重新定義工作世界、重塑養老金和投資成效領域的全球領導者 - 美世（Mercer），聯合發起的一個合作研究項目。
關于美世CFA協會《全球養老金指數報告》的詳細介紹，請點擊這里查閱。
