北京2021年5月8日 /美通社/ -- 以下為來自中國網采訪東京經濟大學教授周牧之的報道：

編者按：為什么醫療衛生水平全球領先的日本一再“封城”卻仍然控制不了新冠疫情？已經進入倒計時的東京奧運會是否還能如期舉行？什么是“零新冠感染病例政策”？什么又是“與新冠病毒共存政策”？周牧之教授在日本宣布延長第三次“封城”的期限之際，撰文詳細解說。

5月7日，日本政府宣布將原本預定到5月11日截止的第三次“緊急事態宣言”延長至5月31日，并且將愛知縣和福岡縣也追加納入了對象區域。“緊急事態宣言”實際上就是日式“封城”，這次延長期限意味著疫情防控沒有能夠達到原本預計的效果。

2020年4月8日，經歷了76天驚心動魄的“封城”，武漢宣布“解封”。就在武漢“解封”前一天的同年4月7日，日本對東京都、埼玉縣、神奈川縣、千葉縣、大阪府、兵庫縣、福岡縣頒布了第一次“緊急事態宣言”。其后，更將對象擴大到全國。第一次“封城”實施了49天。

2021年1月8號日本對東京等4個都道府縣頒布了第二次緊急事態宣言，又“封城”了73天。 

在武漢宣布“解封”一年后的同一天，2021年4月8日，東京都知事小池百合子向日本政府申請，要求對東京實施“防止蔓延等重點措施”。

所謂“防止蔓延等重點措施”是菅義偉政府為減輕“封城”對社會經濟的影響，推出的一個更加柔性的限制性措施，內容包括要求餐飲店縮短營業時間、避免跨地區人員流動等。

遺憾的是，“防止蔓延等重點措施”沒有能夠起到壓制新冠疫情的作用，最終日本還是不得不于4月25日對東京都、大阪府、京都府、兵庫縣實施第三次“緊急事態宣言”。為什么日本的“封城”需要一而再，再而三？

一、不徹底的日式封城政策

其實問題的關鍵不是“緊急事態宣言”太嚴格，需要新弄一個“防止蔓延等重點措施”來緩解強度，而是日式“封城”本身太不嚴格、太不徹底。日本“封城”政策連續失敗的主要原因有以下三點。

（1）佛性封城

首先，“緊急事態宣言”并沒有動用一切社會手段去隔斷人與人的接觸，而只是要求盡量做到“將人與人的接觸削減7?8成”。這與要求停業、停課，切斷交通，極力避免人員移動和接觸的中國“封城”政策相比，顯得極為寬松。

即使如此，頒布第一次“緊急事態宣言”后，日本的每日新增新冠確診病例數量迅速減少，“緊急事態宣言”雖然佛性寬松，還是取得了顯著的防控效果。

（2）不求清零

武漢是在新增新冠確診病例為零狀態持續了16天之后才“解封”的。與中國不同，日本在2020年5月25日解除第一次“緊急事態宣言”的當天還有20名新增新冠確診病例。這種在新增新冠確診病例尚未清零情況下的“解封”，留下了疫情反撲的禍根。

不求徹底清零的結果很嚴重。僅在解除第一次“緊急事態宣言”的一周后，由于新冠感染人數急速增多，東京不得不拉響“東京警報”，呼吁市民對日趨嚴峻的新冠疫情提高防控意識。

（3）鼓勵人員流動

更為嚴重的是，過于性急地推行了鼓勵人員流動的政策。2020年7月22日，日本開始在東京以外的地區推行刺激經濟的觀光振興政策“Go To Travel（去旅行）活動”，政府重金補貼，積極鼓勵跨地區旅游。這一天，日本新增新冠確診病例多達792名，是第一次“緊急事態宣言”時峰值的1.1倍。這一雷人的舉措簡直可以稱得上是不管不顧的蠻勇。

后果立竿見影，10天后日本的日增新冠確診病例翻倍飆升至1,575人，達到第一次“緊急事態宣言”時峰值的2.2倍。即便如此，到10月1日，連東京也被政府納入了“Go To Travel活動”。 

2020年12月28日，在疫情壓力和批判聲中，政府不得不暫停了這項荒唐的政策。僅12天后的2021年1月8日，日本頒布了第二次“緊急事態宣言”。

二、“零新冠感染病例政策” Vs. “與新冠病毒共存政策”

與日本不同，中國采取的是一種徹底清零的“零新冠感染病例政策”。2020年2月18日，中國頒布了以縣市區為單位，對全國各地區新冠肺炎疫情風險的劃定標準，要求連續14天無新增確診病例才能評估為低風險地區。

在成功地壓制了新冠疫情第一波的大流行之后，中國仍然保持高度警惕，為維持各地的“零新冠感染病例”狀態不惜余力。一旦發現新增新冠病毒感染確診病例，立即對相關地區采取嚴格的行動限制，通過實施大規模核酸檢測等措施，嚴防疫情擴散。

相反，歐美日等發達國家雖然都采取了“封城”政策，效果也非常明顯，但是由于“封城”政策對個人行為和社會經濟活動的限制，也遭受到強大的抵觸壓力。因此，各國大都在“封城”取得一定成效之后，中途“解封”，草率收場。

2020年5月13日，德國IFO經濟研究所與亥姆霍茲感染研究中心發表了一份共同研究報告。該報告認為，經濟和新冠病毒感染防控的最佳平衡是將Rt(有效再生數: 指出現癥狀的患者平均能夠感染的人數)維持在0.75。也就是說，如果將Rt控制在0.75的話，就可以在把對經濟的影響控制在最小限度的同時，還能較早地結束新冠病毒感染的流行。這是在學術上對“與新冠病毒共存政策”的提倡。但是該報告并沒有提供針對傳染性極強的新冠病毒，如何將Rt控制在0.75并維持下去的有效對策。因此，該報告所提倡的所謂“黃金平衡”只是一個空洞的理論。盡管如此，該報告卻給歐美各國推行“與新冠病毒共存政策”提供了“學術背書”，為新冠疫情的卷土重來留下了禍根。

結果是，歐美日各國經歷了反復的“封城”與“解封”，至今都不能實現對疫情的有效控制。

三、經濟增長與衰退的涇渭分明

2020年全球經濟遭到了新冠疫情的重創，西方各國的實際GDP都跌落成負增長，增長率分別是，美國-3.5%、日本-10.8%、英國-9.9%、德國-4.9%、法國-8.2%、意大利-8.9%、西班牙-11%。這些國家無一例外地都實行的是“與新冠病毒共存政策”。在“封城”與“解封”的反復之中，社會和經濟都大傷元氣，“與新冠病毒共存政策”導致了長期的經濟衰退。

相反，得益于“零新冠感染病例政策”，2020年中國在嚴峻的形勢下實現了2.3%的經濟增長。與中國（大陸）一樣，采取了類似“零新冠感染病例政策”的中國臺灣地區，以及越南的實際GDP增長率也分別達到3.1%、2.9%。

四、東京奧運會能否如期舉辦？

變異新冠病毒肆虐的大阪目前只有10%的新冠患者能夠住進醫院，很多人不得不在家中等待病床的空缺。這種狀況既不能對患者實施有效的治療，同時也無法防止病毒在社會上的蔓延，大阪實際上已經陷入了醫療崩潰的境地。以東京為首，日本其他城市也正在，或者即將面臨著類似的“拷問”。 

在抗疫政策上，日本把寶都壓在了新冠疫苗上。但是日本既不生產新冠疫苗，又一直不肯在審批上為海外疫苗開辟通暢的“特別通道”，導致疫苗接種嚴重滯后。

由于疫苗資源匱乏，日本在政策上將疫苗優先分配給65歲以上的老人。即便如此，目前3,600萬老人的疫苗接種率仍然不到1%。

也就是說，在7月23日東京奧運會開幕之際，日本既無法普及疫苗，又沒有強有力的隔離措施，在醫療上也不能提供充分保障。如果一定要強行召開奧運會的話，“裸奔”的日本將要面對全球變異新冠侵襲的危險，東京有可能淪為各類變異病毒匯聚的險境。

然而面對如此兇險的局面，日本政府首腦仍然一口咬定要堅持如期舉辦奧運會，輿論界對此也三緘其口。

直到5月5號，一位曾經三次參加過東京都知事競選的律師，宇都宮健兒發起網上簽名運動才算是打響了叫停東京奧運會的第一槍。

截至5月7日，短短兩天之內已經有超過23萬人在這場簽名運動簽名。民意與政治家執念之間的博弈拉開了序幕。

【智庫思享】日本延長“封城”期限，東京奧運會能否如期舉行？

http://www.china.com.cn/opinion/think/2021-05/08/content_77474105.htm