4月21日，世界著名學術出版巨頭Springer發布消息稱：經深思熟慮，Springer決定將旗下《腫瘤生物學》（《Tumor Biology》）雜志（影響因子2.9）于2012-2016年發表的107篇學術論文撤回。據悉，此次撤稿的論文作者絕大部分來自中國，此外，還涉及4家國外機構，包括日本愛知醫科大學、美國威斯康辛州血液中心、美國芝加哥大學和加拿大多倫多大學。
Springer的公告中稱，這些論文作者提供了虛假的審稿意見。論文作者冒用專家的名字申請郵件地址，從虛假郵箱向期刊提供正面的審稿意見。
不可回避的是，“學術論文造假”已在輿論場形成刻板印象，隨著一次次事件的積累，人們也在重新檢視中國學界存在的問題：如何破除唯論文論的評價體系？如何整治學術造假，剎住不良科研風氣？如何切斷學術造假灰色產業鏈？
為此梅斯醫學采訪了著名學術出版商Wiley的研究誠信與出版論文的主任、國際出版倫理委員會（COPE）副主席Chris Graf。Chris Graf表示，他十分支持Springer方面發現問題并且公布撤稿的做法，并且相信出版社和科研人員一直在努力免這些問題。
“發表論文的壓力不是學者們背棄學術誠信和論文出現問題的理由。造成此次論文造假問題的核心問題可能在于科研工作者缺乏經驗，出版商院校缺乏學術合作。”他指出，許多享有較高聲譽的出版商都愿意與研究機構合作，進行學術培訓等工作，以幫助這些研究機構形成良好的學術環境和氛圍。
問題的原因并不在于期刊或出版商。最近在PNAS中發表了一項薈萃分析，發現“出版的壓力”不是發表的偏見和問題的原因。相反，缺乏經驗和不合規的第三方合作可能是問題的核心，機構有這樣做的重要責任。
編輯，期刊和出版商可以幫助機構解決問題：
1、編輯可以為研究作者提供一定程度的輔導，如適合的情況。 COPE研討會由COPE與ISMTE合作，并在中國出版社和其他組織，包括Wiley的志愿者協助下組織。
2、期刊可以要求研究人員在推薦同行評議者時使用ORCiD，并且當他們使用這些建議時，期刊可以謹慎。
3、出版商可以通過資源和工具來支持他們的期刊，例如檢查剽竊和圖像處理。 Wiley多年來一再表現出對研究出版倫理的承諾。我們的指導方針仍然是良好實踐的獨特多學科表現[參考如下]。
像許多知名出版社一樣，我們喜歡與研究培訓和實施機構合作，幫助機構在其研究人員之間建立正確的環境和文化[參考如下]。通過協作，可以開始解決這個問題。
附：國際出版倫理委員會（COPE）成立于1997年，旨在應對全球范圍內違反科學研究及出版規則的學術倫理問題，其目標是探討和尋找處理這些問題的實用方法和良好對策，嘗試界定科學出版倫理方面的規范指南。由此將對作者、主編、編輯委員會成員、讀者、及所有出版者有所裨益。
臨床醫生與論文扯不斷理還亂的始末
論文造假的背后其實是壓力！臨床醫生看病擅長，未必對做動物實驗擅長，未必對英文寫作擅長。但是，國內的晉升機制卻與論文掛鉤，其中原委有哪些？不要僅僅抨擊或報怨論文難，因為單純報怨是解決不了問題的 。厘清原委，也許有助于找到解決方案。
30年前，中國科技相當落后，科技競爭力差。而國際科技競爭力的重要指標是論文的數量與質量。于是國家鼓勵發表科學論文，醫學也不例外。通過鼓勵發表SCI論文，發表論文給予高額獎金，到晉升與論文直接掛鉤，在上述諸多措施下，至少從SCI論文數量而言，目前已躍居全球第二，僅次于美國。而臨床醫學方面，從過去全國一年只有幾十篇上升到數萬篇，這是巨大的進步。
然而，就醫生數量與論文數量之比，中國臨床醫生人均SCI論文產出仍然遠遠低于美國，高質量的SCI論文差距更大。這也是美國醫療成為國際龍頭的重要原因之一。但是，物極必反，在大力鼓勵SCI論文之風延到基層醫院，同樣面臨壓力鋌而走險。論文造假，審稿造假，掠奪性期刊自然應運而生。
“以刊登論文數和影響因子進行排名評聘職稱，對于人事部門來說非常省力，目前發表論文已成為年輕醫生晉升的“命根子”，“只能拿手術刀、不能拿筆是絕對沒有前途的”。上海某著名三甲醫院的一名年輕醫生說。年輕醫生對論文壓力的報怨屢見報端。
當然，到底臨床醫生要不要發表論文？現在總的基調是明確的，基層醫生晉升與論文脫鉤，而高級別醫院的臨床醫生晉升會逐步與論文脫鉤。不能因為論文存在弊病就一棒子打死，當然，臨床醫生晉升也不能唯論文，要對臨床醫生進行分級，分為臨床專科醫生和研究型醫生，讓研究型醫生自覺開展臨床研究，推動臨床發展。而臨床專科醫生則主要專注臨床實踐。不 把論文作為硬指標的話，自然減少造假的可能。
在Springer回應“撤稿事件”時強調，撤稿事件是全球性問題，不是只針對中國作者的論文，其他國家作者的論文也存在因虛假同行評審等原因被撤稿的問題。1997年，中國科研人員對SCI論文的貢獻量不足2.5％。到了2006年，中國的SCI論文數量超過了德國、英國、法國和日本，僅次于美國。這些被撤銷的論文并不反映中國科研人員所發表的科研成果的整體質量和開拓性成就。
論文造假的背后，讓醫生回歸臨床和臨床研究
據悉，此次大規模撤稿原因是“同行評議造假”，論文作者冒用專家的名字申請郵件地址，從虛假郵箱向期刊提供正面的審稿意見。這不禁讓人聯想到2015年涉及中國學者的兩件大規模撤稿事件：
2015年8月，德國施普林格（Springer）出版集團宣布撤回旗下10本學術期刊上發表的64篇論文，61篇來自中國。撤稿理由：論文的同行評審過程涉嫌造假。
2015年3月，英國現代生物出版集團宣布撤銷旗下12種期刊43篇論文，其中41篇來自中國。撤稿理由：發現第三方機構有組織地為這些論文提供了虛假同行評審服務。
同行評審是國際學術界一個通行的做法，是國際學術論文出版管理的一個基本審稿制度，即讓同行專家評價論文是否有價值，而且并不是完全依賴自己的專家庫完成同行評議的，而是作者可以提供同行專家名單，選擇使用，以幫助完善這個評價。
但是，大家仔細梳理最近幾年大規模撤稿的背后會發現，事情遠遠不只是虛假同行評議這么簡單。大量被撤稿文章并不是臨床研究，而更多的是基礎研究或是結合一些轉化醫學。前后被撤稿的數百篇文章，絕大部分都在研究基因表達、基因多態性、基因突變、基因調控對疾病影響，腫瘤占大多數。如果再仔細閱讀文章正文，大家還會發現，很多文章如出一撤，連實驗方法、寫作的格式、甚至某些句式幾乎一樣！審稿造假可能只是環節之一，更要關心的是不是全流程造假，即實驗方法，實驗數據造假！如果虛假的結果一旦被發表，對科研人員和臨床醫生有誤導作用，危害是很大的。
當然，這也更值得我們反思，臨床醫生為什么要做那么多基礎研究？雖然基礎研究也很重要，但是對于大部分臨床醫生而言，臨床研究才是根本、重要的。很多臨床醫生其實并沒有真正的實驗條件，也沒有時間與小白鼠、細胞打交道。于是轉向實驗技術外包，那是必然的。甚至有些采用整體課題外包，臨床醫生成功申請國家自然科學基金（主要偏向基礎研究），就把整個課題外包給第三方公司完成。其實，這失去了通過課題對人才和科研思維的訓練作用。如果這樣的話，還不如讓臨床醫生回歸臨床，在臨床實踐中開展臨床研究，實現臨床實踐與臨床研究并行，兩手抓，兩手都硬的效果。
學術造假“灰色產業鏈”，不僅僅是審稿環節
審稿環節是當前暴露在冰山之上的環節，是最被容易發現的環節，所以引大家關注。但是，更應該關注整個學術環節的規范性，從源頭抓起。從課題開始，課題原始數據的存檔、核查，一直到最后的論文發表。
中國科協出臺了“五不準”等很多行為規范，起到一定的約束作用。但是，如何更好引導和規范市場秩序這是關鍵的。過去有關論文服務暴光了幾家公司，包括實驗技術服務、論文買賣、虛假審稿等問題，但最后都是輕描淡寫，沒有實質性處罰。
建議相關行業協會根據國際和國內規范，制訂行業標準，客觀地引導和規范。在國際上，論文發表服務都在GPP3這個規范原則上開展工作，這是合理合規的。國內也應該制訂或遵循GPP3等規范，引導行業向規范化進行，嚴厲打擊實驗造假、數據造假、論文買賣、虛假審稿、虛假期刊這些不法行為。例如，最近臨床試驗的數據造假問題，《司法解釋》已獲兩高原則通過（《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理藥品、醫療器械注冊申請數據造假刑事案件適用法律若干問題的解釋》），說明行業希望國家能出臺規范措施。
同時，在國際上，臨床醫生與服務外包企業有明確的分工與規范。臨床研究崇尚注冊、透明、數據可追溯性，這樣臨床研究的結果就可重復，通過專業的服務外包企業，協助臨床醫生進行研究的設計、數據庫建設、統計服務、論文發表計劃支持，讓臨床醫生更有時間和精力專注臨床科學問題的提出，以及臨床研究的開展，從而既真實、有效地、高效率開展臨床研究。
但是，對于行業的亂象，要出臺嚴厲的措施，要追責到底，才能起到懲戒作用。要象去年打擊醫療廣告亂象一樣，治理論文亂象，在淘寶、百度上，隨便用論文、期刊、SCI論文、代寫、實驗技術服務之類關鍵詞搜索，都會出現大量誘導、違規的廣告。各種快速發表，99%成功發表的承諾屢見不鮮。
接二連三的論文撤稿，值得我們每個人深思。在業內普遍對此一致聲討的當下，更應該引起我們的反思，尋找解決和治理亂象的方案，要加強監管、嚴厲懲戒、結合行業引導，調整考核制度等全方位改革。讓臨床醫生回歸臨床，讓科學和學術界風清氣爽，回歸科學和學術本身。
